《後山歲月工作室》www.001.com.tw 這個名稱我一直在網路上使用多年,

並在民宿法案實施之前利用花蓮瑞穗鄉瑞美村的一間三合院開設了《後山歲月民宿》

多年來一切原本順遂經營....

但只怪我當時沒有將《後山歲月》這名稱拿去登記

卻後有花蓮壽豐鄉志學村的 朱翊瑄 女士將《後山歲月》名稱登記並申請商標權

這3.4年來女士一直對外放話混淆視聽,聲稱我們抄襲盜用她的名稱

以致花蓮鄉親們誤以為我們真的盜用她的《後山歲月》名稱,對我們投以異樣的眼光!!

 

女士並直接以公訴罪的<商標法>去花蓮地院控告我們違反商標法

並具體要求數十萬賠償金以及登報道歉... (公訴罪意思是~真的賠償了...法院還是要判我刑期的...)

一開始《後山歲月》的初使用是我們,所以我們斷然拒絕了這奇辱的無理要求。

我們也想利用此次的機會讓法官還給我們應得的公道。

 

此官司打了一年多,一審判決我們勝訴。

不料志學村的朱翊瑄 女士還不服繼續上訴高等法院,但是亦遭高院駁回定讞。

纏訟了近二年,終於由司法機關還給了我們該有的公道!!

法院也確認了我們才是《後山歲月》名稱的最早使用人。

 

長期以來《後山歲月》這個名稱一直風波不斷....

我們也想將這風波告一段落....

所以我們特地在此公告此花蓮地方法院 & 花蓮高等法院 之判決文以正視聽,

並為此事件真正劃下一個句點!!

 

 

以下取自司法院網站 http://www.judicial.gov.tw/ 花蓮地院判決文 94年度 自字 第四號

臺灣花蓮地方法院 裁判書 -- 刑事類
 
共1 筆 / 現在第1 筆
友善列印
【裁判字號】 94,自,4
【裁判日期】 941221
【裁判案由】 違反商標法
【裁判全文】  
臺灣花蓮地方法院刑事判決         94年度自字第4號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 丙○○律師
被   告 戊○○
上列被告因違反商標法案件,經自訴人提起自訴,本院判決如下
:
    主  文
戊○○無罪。
    理  由
一、自訴意旨略以:被告戊○○係設於花蓮縣瑞穗鄉○○村○○
    ○路140號「後山歲月工作室」之實際負責人,明知「後山
    歲月」之文字及圖樣,業經自訴人於民國92年12月1日向經
    濟部智慧財產局註冊取得第00000000號商標註冊證(即92年
    修法前之服務標章,下稱系爭商標權),指定用於商標法施
    行細則第49條第43類之旅館、賓館、民宿、臨時住宿租賃、
    觀光客住所等服務類別,受商標法之保障。詎被告未經自訴
    人之授權或同意,擅自使用「後山歲月工作室」之名稱,經
    營民宿等業務,顯已侵害自訴人之系爭商標權,且經自訴人
    請求停止使用後,仍拒絕停止侵害並繼續使用,因認被告涉
    犯違反商標法第81條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定,應
    憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能
    以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法院40年台上字
    第86號判例意旨參照)。又按修正前商標法第23條第2項規
    定:「在他人申請商標註冊前,善意使用相同或近似之商標
    圖樣於同一或類似之商品,不受他人商標專用權之效力所拘
    束,但以原使用之商品為限;商標專用權人並得要求其附加
    適當之區別標示」,92年5月28日修正之商標法將上開條文
    略作文字修飾,並移列於同法第30條第1項第3款:「下列情
    形,不受他人商標權之效力所拘束:三、在他人商標註冊申
    請日前,善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或
    服務者。但以原使用之商品或服務為限;商標權人並得要求
    其附加適當之區別標示」。
三、自訴人認被告涉有上開犯行,無非以自訴人之商標註冊證及
    民宿登記證、被告以「後山歲月」為名經營民宿之網頁、存
    證信函等證據,資為其論據。質之被告堅決否認有何自訴人
    所指之違反商標法犯行,辯稱:伊於自訴人註冊取得系爭商
    標權以前,早於91年間,伊即已善意使用該文字經營民宿,
    自不受自訴人系爭商標權之效力所拘束等語。經查:
  (一)系爭「後山歲月」文字及圖之商標權(修法前之服務標章)
    ,係自訴人向經濟部智慧財產局註冊取得第00000000號商標
    註冊證,指定用於商標法施行細則第49條第43類之旅館、賓
    館、民宿、臨時住宿租賃、觀光客住所等服務類別,權利期
    間自92年12月1日起至102年11月30日止,此有自訴人提出之
    商標註冊證1紙附卷可稽,是其商標權自應受法律之保障,
    除另有法令規定外,任何人不得恣意侵害。
  (二)而被告為上址「後山歲月工作室」之實際負責人,並使用前
    揭名稱經營民宿等事實,業據被告於本院審理中供承在卷,
    又經本院將被告之「後山歲月工作室」,與系爭自訴人取得
    之「後山歲月」商標權隔時異地比對結果,二者均使用相同
    「後山歲月」文字,且均用於經營民宿行業,堪認以一般消
    費者之智識及經驗,而施以一般注意,極有可能產生二者為
    同一人經營或連鎖經營之印象,致發生混淆、誤認之虞。且
    經本院依職權就被告使用該「後山歲月工作室」為名經營民
    宿,有無侵害自訴人經註冊取得之「後山歲月」商標權乙節
    ,送請經濟部智慧財產局鑑定結果,認二者均有相同引人注
    意之中文「後山歲月」,以具有普通知識經驗之消費者,於
    購買時施以普通所用之注意,可能會有所混淆而誤認二商品
    來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源,應屬構成近似之
    商標,復均使用於同一或類似之民宿、臨時住宿租賃等服務
    ,應有使消費者發生混淆誤認之虞等情,亦有該局94年7月8
    日(94)智商0350字第00000000000號鑑定函暨所附商標註
    冊簿影本各一份在卷可稽。益證被告使用上開文字經營民宿
    ,與自訴人之系爭商標權,確足以使一般消費者產生混淆誤
    認之虞,此部分應堪認定。
  (三)惟被告辯稱:伊早於自訴人註冊取得系爭商標權之前,即已
    善意使用該「後山歲月」文字經營民宿,故應不受自訴人商
    標權之拘束等語。查被告自91年間起即以「後山歲月工作室
    」為名經營民宿、旅遊諮詢及規劃等事實,除據被告於本院
    審理中供承在卷外,並經證人甲○○證述:伊原先係被告之
    客人,後來有協助幫忙接電話,被告的工作室叫後山歲月工
    作室,約從91年底開始,經營項目為民宿、旅遊安排規劃、
    諮詢,民宿是在瑞穗鄉租別人的房子經營,民宿部分一直到
    93年都有經營,費用是一天一人400元,含早餐等情,及證
    人即瑞美村村長丁○○於本院審理中證稱:伊自91年起擔任
    瑞穗鄉瑞美村村長,被告係伊之村民暨鄰居,當時泛舟很盛
    行,伊知道被告在當地有以後山歲月工作室為名經營民宿,
    91、92年都有,直到93年初為止等語明確(本院卷第203-20
    6頁),復有證人丁○○出具之被告經營民宿證明書1紙及被
    告所提出經營民宿之廣告網頁、感謝狀、工作日誌、住宿客
    人之留言簿、匯款資料、支出收據等資料在卷可參(本院卷
    第82至146頁),依該等資料所示內容,核與前開證人二人
    之證詞均屬相符,且觀之上開客人留言簿(本院卷109至119
    頁),除有住房客人之姓名、留言時間外,其內容更係來自
    全省各地的客人住宿後之感想及情緒抒發,文圖並茂,應認
    係該等實際住宿者親自書寫,並無臨訟杜撰之可能。是堪信
    被告至遲自91年底起,即有以「後山歲月工作室」名義經營
    民宿之事實,先於自訴人取得系爭商標權之時點,至臻明灼
    。又被告在自訴人取得系爭商標權後,仍持續沿用「後山歲
    月工作室」從事民宿活動,當有上開商標法所謂「善意先使
    用」原則之適用,是被告之辯解,應可採據。
  (四)至自訴人雖否認被告有善意先使用之事實,陳稱:依被告之
    營利事業登記證,其營業項目並無民宿之經營,故被告係於
    自訴人註冊取得系爭商標權後,方擴張使用於民宿之經營,
    不符合善意使用云云,惟營利事業登記證上登載之營業項目
    ,僅係主管機關為便利商業之行政管理所為登記,與行為人
    實際從事經營之項目並非必然一致,縱使被告有所違反,亦
    屬行政處罰的問題,尚無從據此否認被告確有前述實際經營
    民宿之事實。再者,被告雖於事後收受自訴人寄發存證信函
    通知時,已知悉自訴人取得系爭商標權,然依該存證信函之
    通知內容,係要求被告停止使用上開服務標章,並非要求被
    告附加適當之區別標示,此觀之該存證信函1紙自明(本院
    卷第12-14頁),參照首揭說明,自訴人之請求尚與法條規
    定不符(其僅能請求被告作適度的區別標示);況且,被告
    並未擴張使用於其他服務,此亦為自訴人所不否認,均難據
    此認被告已不符合善意先使用之保護,附此敘明。
四、綜上所述,被告上開所為符合前揭商標法善意先使用之規定
    ,自不受自訴人取得之商標專用權之拘束。此外,復查無積
    極證據證明被告有何自訴人所指之違反商標法犯行,不能證
    明被告犯罪,應諭知其無罪之判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法343條、第301條第1項前段,判決如
主文。
中  華  民  國  94  年  12  月  21  日
         臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
                      審判長法  官    李豫雙
                            法  官    俞秀美
                            法 官    林韋岑
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服,應於送達後10日內,向本院提出上訴狀。(應
抄附繕本)
              書記官
中    華    民    國    94    年    12    月    22     日
共1 筆 / 現在第1 筆
排版圖示
 
司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議, 歡迎來信
 

 

 

以下取自司法院網站 http://www.judicial.gov.tw/ 花蓮高等法院判決文 95年度 上易字 第18號

臺灣高等法院 花蓮分院 裁判書 -- 刑事類
 
共2 筆 / 現在第2 筆
【裁判字號】 95,上易,18
【裁判日期】 950526
【裁判案由】 違反商標法
【裁判全文】  
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定     95年度上易字第18號
上 訴 人
即自訴人  甲○○
被   告 乙○○
按提起自訴應委任律師行之,刑事訴訟法第319條第2項定有明文
。茲自訴人不服原判決提起本件上訴,原係委任余道明律師行之
,惟自訴人業於95年4月13日.
,茲裁定命自訴人於收受本件裁定送達後七日補正委任律師,逾
期不為補正,即以上訴不合法駁回.
中  華  民  國  95 .
         審判長法 官.
            法 官.
            法 官.
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
            書記官.
中  華  民  國  95 .
共2 筆 / 現在第2 筆
排版圖示
 
司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議, 歡迎來信