臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　 94年度自字第4號
自　訴　人　乙○○
自訴代理人　丙○○律師
被　　　告　戊○○
上列被告因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
    主  文
戊○○無罪。
    理  由
一、自訴意旨略以：被告戊○○係設於花蓮縣瑞穗鄉○○村○○
    ○路140號「後山歲月工作室」之實際負責人，明知「後山
    歲月」之文字及圖樣，業經自訴人於民國92年12月1日向經
    濟部智慧財產局註冊取得第00000000號商標註冊證（即92年
    修法前之服務標章，下稱系爭商標權），指定用於商標法施
    行細則第49條第43類之旅館、賓館、民宿、臨時住宿租賃、
    觀光客住所等服務類別，受商標法之保障。詎被告未經自訴
    人之授權或同意，擅自使用「後山歲月工作室」之名稱，經
    營民宿等業務，顯已侵害自訴人之系爭商標權，且經自訴人
    請求停止使用後，仍拒絕停止侵害並繼續使用，因認被告涉
    犯違反商標法第81條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字
    第86號判例意旨參照）。又按修正前商標法第23條第2項規
    定：「在他人申請商標註冊前，善意使用相同或近似之商標
    圖樣於同一或類似之商品，不受他人商標專用權之效力所拘
    束，但以原使用之商品為限；商標專用權人並得要求其附加
    適當之區別標示」，92年5月28日修正之商標法將上開條文
    略作文字修飾，並移列於同法第30條第1項第3款：「下列情
    形，不受他人商標權之效力所拘束：三、在他人商標註冊申
    請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或
    服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求
    其附加適當之區別標示」。
三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非以自訴人之商標註冊證及
    民宿登記證、被告以「後山歲月」為名經營民宿之網頁、存
    證信函等證據，資為其論據。質之被告堅決否認有何自訴人
    所指之違反商標法犯行，辯稱：伊於自訴人註冊取得系爭商
    標權以前，早於91年間，伊即已善意使用該文字經營民宿，
    自不受自訴人系爭商標權之效力所拘束等語。經查：
  (一)系爭「後山歲月」文字及圖之商標權（修法前之服務標章）
    ，係自訴人向經濟部智慧財產局註冊取得第00000000號商標
    註冊證，指定用於商標法施行細則第49條第43類之旅館、賓
    館、民宿、臨時住宿租賃、觀光客住所等服務類別，權利期
    間自92年12月1日起至102年11月30日止，此有自訴人提出之
    商標註冊證1紙附卷可稽，是其商標權自應受法律之保障，
    除另有法令規定外，任何人不得恣意侵害。
  (二)而被告為上址「後山歲月工作室」之實際負責人，並使用前
    揭名稱經營民宿等事實，業據被告於本院審理中供承在卷，
    又經本院將被告之「後山歲月工作室」，與系爭自訴人取得
    之「後山歲月」商標權隔時異地比對結果，二者均使用相同
    「後山歲月」文字，且均用於經營民宿行業，堪認以一般消
    費者之智識及經驗，而施以一般注意，極有可能產生二者為
    同一人經營或連鎖經營之印象，致發生混淆、誤認之虞。且
    經本院依職權就被告使用該「後山歲月工作室」為名經營民
    宿，有無侵害自訴人經註冊取得之「後山歲月」商標權乙節
    ，送請經濟部智慧財產局鑑定結果，認二者均有相同引人注
    意之中文「後山歲月」，以具有普通知識經驗之消費者，於
    購買時施以普通所用之注意，可能會有所混淆而誤認二商品
    來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之
    商標，復均使用於同一或類似之民宿、臨時住宿租賃等服務
    ，應有使消費者發生混淆誤認之虞等情，亦有該局94年7月8
    日（94）智商0350字第00000000000號鑑定函暨所附商標註
    冊簿影本各一份在卷可稽。益證被告使用上開文字經營民宿
    ，與自訴人之系爭商標權，確足以使一般消費者產生混淆誤
    認之虞，此部分應堪認定。
  (三)惟被告辯稱：伊早於自訴人註冊取得系爭商標權之前，即已
    善意使用該「後山歲月」文字經營民宿，故應不受自訴人商
    標權之拘束等語。查被告自91年間起即以「後山歲月工作室
    」為名經營民宿、旅遊諮詢及規劃等事實，除據被告於本院
    審理中供承在卷外，並經證人甲○○證述：伊原先係被告之
    客人，後來有協助幫忙接電話，被告的工作室叫後山歲月工
    作室，約從91年底開始，經營項目為民宿、旅遊安排規劃、
    諮詢，民宿是在瑞穗鄉租別人的房子經營，民宿部分一直到
    93年都有經營，費用是一天一人400元，含早餐等情，及證
    人即瑞美村村長丁○○於本院審理中證稱：伊自91年起擔任
    瑞穗鄉瑞美村村長，被告係伊之村民暨鄰居，當時泛舟很盛
    行，伊知道被告在當地有以後山歲月工作室為名經營民宿，
    91、92年都有，直到93年初為止等語明確（本院卷第203-20
    6頁），復有證人丁○○出具之被告經營民宿證明書1紙及被
    告所提出經營民宿之廣告網頁、感謝狀、工作日誌、住宿客
    人之留言簿、匯款資料、支出收據等資料在卷可參（本院卷
    第82至146頁），依該等資料所示內容，核與前開證人二人
    之證詞均屬相符，且觀之上開客人留言簿（本院卷109至119
    頁），除有住房客人之姓名、留言時間外，其內容更係來自
    全省各地的客人住宿後之感想及情緒抒發，文圖並茂，應認
    係該等實際住宿者親自書寫，並無臨訟杜撰之可能。是堪信
    被告至遲自91年底起，即有以「後山歲月工作室」名義經營
    民宿之事實，先於自訴人取得系爭商標權之時點，至臻明灼
    。又被告在自訴人取得系爭商標權後，仍持續沿用「後山歲
    月工作室」從事民宿活動，當有上開商標法所謂「善意先使
    用」原則之適用，是被告之辯解，應可採據。
  (四)至自訴人雖否認被告有善意先使用之事實，陳稱：依被告之
    營利事業登記證，其營業項目並無民宿之經營，故被告係於
    自訴人註冊取得系爭商標權後，方擴張使用於民宿之經營，
    不符合善意使用云云，惟營利事業登記證上登載之營業項目
    ，僅係主管機關為便利商業之行政管理所為登記，與行為人
    實際從事經營之項目並非必然一致，縱使被告有所違反，亦
    屬行政處罰的問題，尚無從據此否認被告確有前述實際經營
    民宿之事實。再者，被告雖於事後收受自訴人寄發存證信函
    通知時，已知悉自訴人取得系爭商標權，然依該存證信函之
    通知內容，係要求被告停止使用上開服務標章，並非要求被
    告附加適當之區別標示，此觀之該存證信函1紙自明（本院
    卷第12-14頁），參照首揭說明，自訴人之請求尚與法條規
    定不符（其僅能請求被告作適度的區別標示）；況且，被告
    並未擴張使用於其他服務，此亦為自訴人所不否認，均難據
    此認被告已不符合善意先使用之保護，附此敘明。
四、綜上所述，被告上開所為符合前揭商標法善意先使用之規定
    ，自不受自訴人取得之商標專用權之拘束。此外，復查無積
    極證據證明被告有何自訴人所指之違反商標法犯行，不能證
    明被告犯罪，應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法343條、第301條第1項前段，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
                      審判長法  官    李豫雙
                            法  官    俞秀美
                            法　官    林韋岑
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　書記官
中    華    民    國    94    年    12    月    22     日

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　95年度上易字第18號
上　訴　人
即自訴人　　甲○○
被　　　告　乙○○
按提起自訴應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文
。茲自訴人不服原判決提起本件上訴，原係委任余道明律師行之
，惟自訴人業於95年4月13日.
，茲裁定命自訴人於收受本件裁定送達後七日補正委任律師，逾
期不為補正，即以上訴不合法駁回.
中　　華　　民　　國　　95　.
　　　　　　　　　審判長法　官.
　　　　　　　　　　　　法　官.
　　　　　　　　　　　　法　官.
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
　　　　　　　　　　　　書記官.
中　　華　　民　　國　　95　.